Electre tente ainsi de conforter sa place de leader face aux offre de ses concurrents. Comment pensez-vous qu’Amazon, Zébris et Moccam en ligne vont réagir?

<Mise à jour du 2 avril> Ce billet est un authentique poisson d’avril.

L’une des révolutions du web participatif est l’explosion de contenus mis en ligne par les amateurs.

Je pense que cela serait une erreur d’ignorer ces créations dont certaines rivalisent avec des documents édités. Pour la musique, des analystes parlent des pro-ams, des amateurs dont la pratique et la musique sont proches ou équivalentes à celles de musiciens professionnels. Par ailleurs, ce type de production peut représenter un vrai intérêt documentaire comblant parfois un manque dans l’édition. Les bibliothèques pourraient les valoriser en dépit d »une moindre qualité de réalisation par rapport à une édition professionnelle. On peut les rapprocher des fonds locaux de type brochure d’associations locales.

Certains artistes déjà édités et reconnus investissent internet comme espace unique de diffusion d’une partie de leurs oeuvres. Il est à parier que le mouvement risque de s’amplifier dans une optique de contact direct avec leur public et d’avoir un meilleure rémunération qui se passerait d’intermédiaire.

Pour utiliser les contenus créés par les usagers comme ressources documentaires, il conviendrait alors de les intégrer dans les politiques d’acquisition existantes et de les sélectionner aux mêmes titres que les ressources physiques ou que les ressources numériques payantes déjà acquises. La différence avec ces dernières est qu’on maitrise plus le choix de document que dans les bouquets numériques payant même si la disponibilité est moins garantie.

Je crois que les difficultés juridiques sont mineures dans la mesure où l’on retiendrait des oeuvres originales même si elles citent ou contiennent des oeuvres soumises à droits d’auteurs. Il suffit alors de s’acquitter des droits de diffusion via les sociétés d’auteurs. Je n’oublie pas tout ce qui est mis à disposition sous licence libre type creatives commons.

Je propose quelques pistes pour accueillir les ressources numériques créées par les internautes:

• les présenter sur un blog dédié ou comme rubrique du blog de la bibliotheque
• les intégrer dans nos portails comme source qui enrichissent les notices catalographiques
• ou même les cataloguer comme un site internet avec une petite description.

Qu’en pensez-vous? d’autres idées pour les intégrer comme ressource documentaire?

Permettre un développement de cet usage dépendra probablement sur la manière de la valoriser. La Bibliothèque Hennepin (Minnesota, USA) qui n’est pas en reste dans le domaine de l’innovation sur les services proposés sur son site internet à mis en place le concept de Mybookspace. Cet espace de livres personnel comporte les éléments suivants:
- ma liste de livres

- mes alertes pour des auteurs

- et surtout mes commentaires sur des notices qui se retrouvent d’abord dans la page Find a good book dans la readers’ list:

mais les collègues américains sont allés plus loin en rassamblant sous forme d’un blog l’ensemble des commentaires:

L’idée me paraît astucieuse pour donner une grande visibilité aux commentaires.

Je lance un petit brainstorming virtuel: d’autres exemples ou d’autres idées dans ce domaine?

En complément de ce que j’ai dit pour ceux qui étaient présents. Il y a aussi la perspective d’augmenter ses collections via des wiki ( voir le wiki de Brest, encyclopédie participative sur Brest et environs). Pour aller plus loin dans le concept de site / catalogue 2.0 que j’évoque ici, vous pouvez consulter la page de Bibliopedia sur la Bibliothèque 2.0 ainsi que la page sur les Opac 2.0 et autres liens sur les Biblioblogs.

Ceci à plusieurs avantages:

• chaque notice dispose d’une adresse permanente sur le web et peut ainsi être indexé par les moteurs de recherche
• les notices peuvent être commentées par tous les visiteurs.
• l’internaute peut faire un retrolien (trackback) sur la notice d’un livre qu’il a chroniqué sur son propre blog. Le catalogue est ainsi ouvert à une réutilisation des données par d’autres internautes.
• les autorités (auteurs, sujets, indices) deviennent des tags et facilitent une navigation hypertexte ainsi qu’une indexation par les moteurs de recherche.
• Différentes fonctionnailités sociales sont présentes grâce à WordPress: les documents les plus populaires, les derniers commentaires, les dernières recherches effectuées ou ajouter une référence à son compte del.icio.us (signets partagées)

C. Bison a ajouté la récupération des sommaires, des résumés et des couvertures en provenance d’Amazon. En complément, nous pouvons aussi implémenter facilement l’ajout de tag par les internautes.

Cette fusion au sein d’un blog permet aussi d’intégrer le catalogue au sein d’un flux d’information plus global. En effet en le combinant avec une dimension de veille et de production de contenu par les bibliothécaires, nous pourrions proposer un site très puissant dans la sélection et la diffusion de l’information. Ainsi l’Oeil de la Médiathèque rassemble à la fois des informations récupérées automatiquement via des flux RSS et des billets produits par des utilisateurs inscrits. Les nouvelles recueillies sont par ailleurs classées par catégories et sous-catégories. De cette manière, le visiteur peut consulter seulement la rubrique qui l’intéresse voire s’abonner au flux rss de cette rubrique.

Imaginons maintenant qu’en plus des billets brefs contenant des informations factuelles, les bibliothécaires rédigent des billets longs sur des thèmes, des auteurs, des genres musicaux, des débats de société,… en reliant non seulement à des notices internes du WPopac mais aussi à des ressources documentaires externes.

J’ajoute à cela une pincée de Digg, c’est à dire la possibilité de voter pour ses articles préférés et donc une mise en valeur évolutive des contenus en fonction des votes.

En associant toutes ces fonctionnalités, les bibliothèques basculeraient vers des sites web deviennant partie prennante du flux de contenus numériques qui ferait participer les informations aggrégées ou produites par la bibliothèque (notices, articles, ressources numériques texte, audio et vidéo,…) à la conversation sociale du web 2.0 (commentaires, tags, votes, interopérabilité des données,…)

C’est peut-être un trop gros remix produisant plus de dissonnances que de mélodies mais il est sûr que l’évolution des bibliothèques vers la gestion de flux de ressources numériques doit les amener à repenser complétement la manière de concevoir et proposer celles-ci. Pour faciliter l’appropriation de ce remix, une bonne ergonomie du site pourrait être suffisante. En tout état de cause, il revient à chaque bibliothèque en fonction de son contexte, des ses missions, de ses moyens humains et financiers de proposer un site situé entre l’existant, statique et peu réactif, et le remix décrit ci-dessus.

Nous assisterons probablement à la disparition du catalogue et de son OPAC en tant que tel avec sa structure rigide concue par des bibliothécaires. J’en veux pour preuve l’interface entre PMB (SIGB Libre) et SPIP (CMS Libre) ou ce dernier peut récupérer les données catalographiques pour les afficher à sa guise. Le catalogue devrait évoluer vers des données structurées (XML?) et être prêt pour le web sémantique (qui est une des perspectives de l’après web 2.0)