Réaction tardive, mais réaction quand même. Je reviens sur le concept de culture légitime, ou de culture d’ « héritiers » qui effectivement sont assez bien superposables. C’est précisément pour cela que ce qu’il y a de légitime ce n’est pas Marc Lévy (et ce malgré les sorties –démago pour le coup- présidentielles), ni Gavalda, etc.
S’il faut bien convenir que c’est presque un tropisme au sein de la profession que de garnir ses rayons (comme au supermarché) avec « ce qui marche » (sans dire pour autant qu’elle ne remplit ses rayons que de ça (« ça » qui peut justement s’entendre comme ce qui fut longtemps refoulé…), ce n’est pas sans une petite pointe de culpabilité, chassée aussitôt par l’utilisation captieuse de différentes catégories sociologiques (élite/peuple, culture populaire/culture légitime…) On en entend même dire que « c’est ce que veut le public », « c’est ce qui est demandé » et variantes… On ne peut faire autrement que sentir dans tous ces propos l’essentialisme de ceux qui les ont.
Reste une culture légitime (qui ne change guère, monopolisée (voir confisquée) par ceux qui occupent les positions dominantes). Reste aussi une « culture » de masse (i.e. parfaitement hétéronome et inféodée à des impératifs de marché).
Quant au populaire, il ne saurait justement pas se laisser définir en quelques mots. Le peuple manque disait Klee, c’est peut-être, le populaire, ce qui a voir avec ce peuple qui manque (voir à ce sujet les beaux articles de Bertrand Ogilvie dans la revue Vacarme.)

« A mon avis c’est là une scène archétypale, primordiale. Elle définit une valeur. » = Vous faites bien de faire précéder votre jugement d’une précaution de langage (« à mon avis »), car l’anecdote est bien vraie (et n’est d’ailleurs pas exceptionnelle là où je bosse (*)). Une seule précision (importante) : les textes en question ne figurent pas dans les collections de la bib (où l’où estime qu’il est déplacé d’accueillir autre chose que la pensée lénifiante), mais dans la mienne. Voilà un exemple de hasard qui fait bien des choses et des surprises de l’échange homme/homme, que les modernes voudraient remplacer par l’échange homme/machine. Et puis, les livres, c’est fait pour circuler, non ? On a là une extension de la conception du « réseau ».

Aimable, toujours sur la brèche.

(*) Je pourrais vous en conter d’autres tout aussi improbables, dont celle-ci, qui date de la semaine dernière : la rencontre d’un petit-fils d’Ascaso, le compagnon d’armes de Durruti. Non, foi d’Aimable, la bibliothèque ne deviendra pas le paradis du « geek ».

A mon avis c’est là une scène archétypale, primordiale. Elle définit une valeur.

On n’avancera pas tant qu’on ne cherchera pas à échapper aux fausses alternatives (culture populaire/culture des élites, etc.) ; tant qu’on remplacera l’échange intellectuel, la dispute sur le sens et les valeurs, par l’anathème et la galéjade.
Mais pour se battre, il faut être deux – et vous, vous vous défaussez.

Aimable

Travestir l’ellipse en maïeutique ! Vous êtes un émule de Fernand Reynaud (Réécoutez « C’est étudié pour ») ! C’est pas possible autrement. La suite de votre message le prouve : lorsque je demandais si vous pouviez justifier la présence de jeux vidéos en bib, j’attendais une argumentation ; pas un rappel à l’ordre des principes (ceux que les candidats aux concours ingurgitent ou que les élus ânonnent lors des inaugurations) ou une invocation (mention convenue de la « révolution du numérique »). Votre dernière phrase n’est pas fausse, mais je pense qu’il s’agit, comme c’est souvent le cas, d’une simple clause de style ; pire : elle travestit le réel ; c’est là sa fonction. Vous en faites vous-même involontairement l’aveu : la seule raison d’être des ces nouveaux jouets high tech en bib, c’est « la désaffection du public adolescent » (traduction personnelle : racolage). Pas de pensée, juste la peur du vide qui conduit à théoriser la retape.
Aussi, je ne résiste pas à cette comparaison scabreuse : « la nouvelle offre numérique » a également bouleversé la pornographie ; elle l’a démocratisée diraient les journalistes imbéciles (pléonasme). Si je vous suis, c’est donc une bonne raison pour introduire (si j’ose dire) le genre en bib. D’autant plus que la « demande sociale » (encore une expression fétiche du métier) ne fait pas défaut : voilà une occasion rêvée de bourrer (excusez-moi, encore une fois) des équipements.

Non, vraiment, j’attendais autre chose, à la fois plus modeste et tangible ; du genre d’une justification mentionnée dans les politiques d’acquisition, par exemple (document où l’on est en mesure d’apprécier la nature d’un choix, si c’est du sérieux ou de l’esbrouffe) : pourquoi tel support / tel contenu ? Pour quel(s) besoin(s) ? etc. Désolé, donc : votre réponse n’est pas convaincante.

Aimable