« D’autres créateurs de blogs ont compris cela : ils publient tous les messages qui leur parviennent même lorsqu’ils leur déplaisent ou qu’ils les agressent. Voilà des hommes libres ! »

Vous n’aimez pas les propos allusifs, XG. Mais vous publiez celui de « un fan », passablement retors. Il est vrai qu’il se dit de la police politique…

@un fan. « plusieurs pseudos différents » : « plusieurs pseudos » ou encore « des pseudos » étaient suffisants. C’est comme ça avec la police : elle voit toujours le vice chez les autres.

Aimable

@tous : Salut et fraternité ! Ca fait du bien de constater que l’intelligence et le discernement n’ont pas déserté les consciences. Pour un peu, je serais enclin à réviser mon jugement sur la « gens » des bibliothécaires, tribu gangrenée par le conformisme libéral et la tyrannie de la bonne conscience. Mais rassurez-vous, je n’en suis pas encore là.

@XG : Vous êtes évidemment maître de la situation (ah, jouir du pouvoir !). Sachez quand même ceci : j’interviens en effet sur d’autres blogs. Certains chefs de blogs m’ont censuré (Calenge, Tacheau). AUCUN des messages passés à la trappe n’était insultant (Calenge, lui, a traité de « crétin » un autre blogueur – mais un chef, ça peut tout se permettre, hein ?). Par contre, ils interpellaient directement les auteurs, parfois de manière agressive, parfois avec ironie (jamais je ne procède par « sous-entendu », XG – c’est d’ailleurs pour cela qu’on m’écarte). Seuls un bibliothécaire belge et D. Lahary diffusent systématiquement mes interventions, qu’elles leur plaisent ou non (est-il utile de préciser qu’elles ne plaisent jamais ?). Voilà des gens qui ont compris ce qu’est un échange. Les autres mendient l’approbation et les acclamations. Ils faut les plaindre.

Cela dit, la question se pose : que faire lorsqu’on reçoit un message déplaisant ? A mon sens,faire la part des choses : entre un contenu avec lequel on n’est pas d’accord et une intervention qui blesse (intentionnellement ou non). Le premier DOIT passer parce qu’il peut nourrir le débat) ; la seconde DOIT être sanctionnée, mais avant tout par une demande d’explication. Sachez-le, XG : Aimable a le sang qui bout (non pas l’inverse) mais n’a aucune réticence à s’excuser lorsqu’il réalise qu’il a pu offenser quelqu’un.

Hasta luego.

Aimable

J’entends bien les différents arguments exprimés. J’attends donc ses prochaines interventions (et ce quelque soit son pseudonyme) pour décider de ma position définitive. Faisons donc le pari qu’il soit non seulement capable d’être clair (sans sous-entendus, cf. « suivez mon regard »), et argumenté dans son propos même s’il est un peu polémique mais aussi de quitter une rhétorique caricaturale.

J’ajoute que je suis prêt à débattre avec quelqu’un capable d’entendre les arguments de l’autre et de changer de point de vue le cas échéant comme je viens de le faire. A voir.

Je trouverais dommage, moi aussi, que les commentaires d’Aimable, ou de n’importe qui d’autre qui viennent ici débattre ou exposer et défendre un point de vue professionnel, soient bannis.

Certes tu es libre d’édicter les règles d’usage de ton blog, mais à mes yeux, et je suis un assidus de nombres de forums, ce comm n’est pas vraiment un troll.
Certes, un peu de réflexion et de recul n’auraient pas nuit et auraient permis à Aimable de vérifier la date…
Mais le fond du propos, même si lapidaire, est plutôt juste, ou peut au moins susciter le débat…

Parce que, lisant ce billet le 08 avril (oui oui, j’ai du retard), il m’a fallu un petit moment pour penser au poisson d’avril, tant cette hypothèse est plausible.
Et si nos fournisseurs (partenaires ?) lançaient ce type de produit, je ne suis pas certain que tout le monde y pense à 2 fois avant de se jeter tête baissée dans le panneau.

Thierry

Chacun va créer son petit blog de son côté, et on arrêtera de discuter, de s’engueuler, voire de s’invectiver. On sera tous potes, quoi… Ce qui est vrai et en même temps tout à fait problématique.

Enfin, je dis ça… charbonnier.e est maître.sse. chez lui.elle.